/_Заявители_/: *Маргулев Андрей Игоревич,* *_Чирикова Евгения Сергеевна_*_,_ В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации *Наумочева Серафима Алексеевна,* /_Заинтересованное лицо_/: *Правительство Российской Федерации*, 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2. *КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА* на решение Верховного Суда РФ от 01.03.2010 г. по делу № ГКПИ09-1767 01 марта 2010 г. Верховный Суд РФ отказал нам в удовлетворении нашего Заявления от 23.12.2009 _г. (_далее /Заявления,/ листы дела 5-8) о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1642-р о переводе земель лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества площадью 144,8821 гектара в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства автомобильной дороги (далее /Распоряжения/, листы дела 9-10). Решение суда впервые получено по почте заявителем Наумочевой С.А. 19 марта 2010 г. Данное решение мы просим отменить как необоснованное и незаконное ввиду 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; 3) нарушения или неправильного применения судом норм материального права. *1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.* *1.1. * Судом были приняты в качестве фактически установленных сведения из отзыва Правительства РФ на /Заявление/ о том, что /«Заявители считают, что оспариваемое распоряжение нарушает нормы ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 3 ст. 105 ЛК РФ»/ (лист дела 74), на основании чего суд сделал вывод о том, что /«доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Распоряжения нормам Лесного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными»/ (лист дела 185). Между тем, указанные сведения из отзыва не соответствуют действительности: таких доводов заявители не приводили, что подтверждается их /Заявлением/, Письменными объяснениями Маргулева А.И. (листы дела 61-68), а также протоколом судебного заседания (листы дела 158-179). В частности, в пункте 1 /Заявления/ указано: /«Оспариваемое Распоряжение издано в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в части разрешения перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий, в случае размещения объектов государствето нного или муниципального значения, – только “при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов”» /(лист дела 5). Ни на какие-либо иные нарушения законодательства изданием оспариваемого /Распоряжения/ в /Заявлении/ не указано. На нарушение той же нормы указано и в приобщенном к делу письменном объяснении заявителя Маргулева А.И.: /«Оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1642-р издано в нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую”, которая разрешает перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли иных категорий для размещения объектов государственного или муниципального значения *только* _“при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов”_ /(лист дела 61)/./ Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (и потому, как указано ниже в пункте *3.1*, применил закон, не подлежащий применению). Отметим, что столь необоснованное основание судом своих выводов на сведениях, предоставленных высшим органом исполнительной власти РФ, решение которого нами оспаривается, дает основание усомниться в том, что при этом было соблюдено право заявителей, установленное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на разбирательство дела беспристрастным судом. *1.2. * Суд не придал никакого значения тому указанному заявителями обстоятельству, что различные варианты размещения трассы автомагистрали «Москва – Санкт-Петербург» на участке км 15 – км 58 рассматривались только на предъинвестиционной (предпроектной) стадии, завершенной в 2006 году, и что принятый на этой стадии в качестве «оптимального» вариант прокладки трассы через Химкинский лес («вариант № 3» из трех рассмотренных на этой стадии: схема на листе дела 100) никоим образом не мог учитывать указанную норму пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», которая была введена только с 1 января 2007 г. статьей 38 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». На это обстоятельство указывалось, в частности, в приобщенных к делу письменных объяснениях заявителя Маргулева А.И.: /«Правительство Российской Федерации, а также уполномоченный территориальный орган Российской Федерации в области лесных отношений – Мослесхоз, на неоднократные напоминания о наличии других вариантов возможного размещения данной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург (ее головного участка 15 – 58 км), которые рассматривались на предъинвестиционных стадиях, до вступления в силу с 1 января 2007 г. указанной нормы Федерального закона № 172-ФЗ, не представили никаких обоснований отсутствия других вариантов ее размещения: ни данных о внезапном исчезновении вариантов ранее рассмотренных и отвергнутых как «не оптимальных», ни доказательств невозможности размещения автомагистрали по предлагаемым нами дополнительным вариантам»/ (лист дела 61). В судебном заседании Правительство РФ также не представило никаких доказательств того, что действие новой нормы, вводящей запрет на перевод земель для прокладки трассы по выбранному ранее варианту № 3 через защитный Химкинский лес, было как-либо учтено при подготовке материалов для данного перевода. Суд удовлетворили следующие объяснения Правительства РФ этому обстоятельству, данные в отзыве по делу: /«В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую” перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельными участками в составе таких лесов в земли других категорий разрешается в случае размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов./ /Действительно, на стадии обоснования инвестиций в строительство автодороги было предложено несколько альтернативных вариантов… / /В результате анализа предложенных вариантов прохождения трассы был выбран наиболее оптимальный вариант…/ /Все вышеперечисленные факторы были отражены в сводном экспертном заключении Главгосэкспертизы России № 333-06/ГГЭ-3639/04, утвержденного заместителем начальника Главгосэкспертизы России Ю.Е. Мельниковым 28.04.2006./ /Следует отметить, что рассмотрение и проработка на предпроектной стадии других альтернативных вариантов размещения объекта строительства свидетельствует именно о соблюдении Правительством Российской Федерации вышеуказанных требований законодательства»/ (лист дела 73-74). Таким образом, согласно данному, принятому судом, объяснению, требование законодательной нормы, введенной в декабре 2006 г. и действующей с 01 января 2007 г., было противоречащим современному научному знанию образом соблюдено еще до апреля 2006 г. – при рассмотрении и проработке на предпроектной стадии других альтернативных вариантов размещения объекта строительства. *1.3. * Суд не придал никакого значения тому указанному заявителями обстоятельству, что в акте _выбора лесного участка № 03-227 от 03 июля 2007 г._, утвержденном руководителем Агентства лесного хозяйства по Московской обл. и г. Москве (листы дела 101-104), входящем в состав обосновывающих перевод земель материалов (приложение к делу, листы 251-253) был безальтернативно указан единственный, выбранный ранее на предпроектной стадии, вариант размещения трассы через Химкинский лес, и при этом никаких фактов, свидетельствующих об отсутствии иных вариантов размещения трассы – необходимом условии допустимости такого перевода, установленном нормой п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ, – представлено не было. В представленных Правительством РФ и приобщенных к делу в виде отдельного приложения материалах, обосновывающих перевод земель, присутствует документ, указывающий на признаки злоупотребления полномочиями должностными лицами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), допустившими нарушение указанной нормы закона под влиянием, видимо, личной заинтересованности в обеспечении интересов заказчика проекта – ФГУ «Дороги России» (приложение 1). В данном документе, представляющем копию письма генерального директора ФГУ «Дороги России» (заказчика проекта) С.В. Кельбаха от 18.05.2009 г. № ДДР-01-13/917 на имя руководителя Рослесхоза А.И. Савинова, содержится «просьба» о фактическом нарушении указанной нормы закона «в связи с важностью задач и сроков, поставленных Правительством Российской Федерации»: /«В связи с важностью задач и сроков, поставленных Правительством Российской Федерации распоряжением от 30.11.2006 г. № 1708-р, прошу Вас материалы, обосновывающие перевод земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения для строительства вышеуказанной дороги, рассмотреть с учетом представленного варианта прохождения дороги как единственно возможного и направить в максимально коротки сроки в Минсельхоз Российской Федерации»/ (листы без номера приложения к делу). Данный документ доказывает, что 1) все заявления представителей Правительства РФ о выборе варианта с учетом указанной нормы не могут считаться достоверными, поскольку объявление выбранного на предпроектной стадии (в условиях отсутствия указанной нормы) варианта единственно возможным на стадии проектирования при подготовке материалов для перевода земель (когда указанная норма уже действовала) произошло под влиянием давления заказчика, сославшегося на «важность задач и сроков»; 2) непредставление представителями Правительства РФ фактов отсутствия других вариантов размещения трассы – необходимого условия законности перевода земель – является существенным для разрешения дела обстоятельством, поскольку наличествует противоправная документальная просьбы заказчика другие варианты не рассматривать и отсутствует ответный документальный отказ в выполнении данной просьбы. *1.4.* Суд не придал никакого значения следующему, выявленному в судебном заседании (см. протокол, листы дела 175-176) обстоятельству – факту наличия 2-х различных по содержанию исходных документов, имеющих одни и те же реквизиты: упомянутого в п. 1.3 настоящей /Жалобы/ акта _выбора лесного участка № 03-227 от 03 июля 2007 г._, утвержденном руководителем Агентства лесного хозяйства по Московской обл. и г. Москве. Листы дела 101-104 представляют приобщенную по ходатайству заявителя Маргулева А.И. копию этого акта, скопированного из материалов дела № 2-2344-07, рассмотренного Таганским районным судом, по иску Наумочевой С.А. (заявителя по настоящему делу), Абрамова Д.Л. и др. к Ростехнадзору о признании недействующим решения об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов «Обоснование инвестиций в строительство скоростной автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург на участке 15-58 км» (листы 280-282, 284 указанного дела). Данный, представленный суду Ростехнадзором осенью 2007 г. документ содержит следующее описание категории испрашиваемого под строительство через Химкинский лес указанной автомагистрали лесного участка площадью 110,56 га: /«Участок относится к Защитным лесам категории “Леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов” (1 и 2 пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения)»./ В приобщенных к делу по ходатайству Правительства РФ обосновывающих перевод земель материалов представлен другой вариант данного документа, имеющий те же реквизиты (приложение к делу, листы 251-253), который содержит иное описание категории указанного участка: /«Участок относится к Защитным лесам категории “Леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов” (зеленые зоны, лесопарки)»./ Причину такого подлога объяснить просто: в первой, более ранней версии документа, указать настоящую категорию защитного леса данного участка – лесопарки – было нельзя, поскольку нормой части 6 ст. 86 Земельного кодекса РФ перевод таких земель был впрямую запрещен. Данное обстоятельство не было оценено судом как имеющее значение для дела, хотя оно, безусловно, характеризует /«собственное правопонимание»/, которым, по словам представителя Правительства РФ, руководствовались органы, определяющие порядок реализации нормы ст. 11 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (лист дела 170), нарушеной, по нашему мнению, оспариваемым /Распоряжением/. *2. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.* Суд посчитал установленным то обстоятельство, что Правительство РФ выполнило требование законодателя по выяснению возможных вариантов размещения объектов государственного значения при принятии решения о переводе земель лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества для строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 15 – км 58, ссылаясь на рассмотрение трех вариантов проложения трассы автомагистрали, по результатам анализа которых был выбран оптимальный вариант, который имел также лучшие экономические показатели (листы дела 184-185). Однако никаких фактов, доказывающих это обстоятельство, в деле не имеется. Как уже указывалось в п. 1.2 настоящей жалобы, различные варианты размещения трассы автомагистрали «Москва – Санкт-Петербург» на участке км 15 – км 58 рассматривались только на предъинвестиционной стадии проектирования, завершенной в 2006 году, и принятый на этой стадии в качестве «оптимального» вариант прокладки трассы через Химкинский лес («вариант № 3») никоим образом не мог учитывать указанную норму пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», которая была введена только с 1 января 2007 г. статьей 38 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». *3. Нарушение или неправильное применение судом норм материального права.* *3.1. * В соответствии со статьей 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Как указано выше, Судом были приняты в качестве фактически установленных сведения из отзыва Правительства РФ на Заявление о том, что /«Заявители считают, что оспариваемое распоряжение нарушает нормы ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 3 ст. 105 ЛК РФ»/ (лист дела 74), на основании чего суд сделал вывод о том, что /«доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Распоряжения нормам Лесного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными»/ (лист дела 185). Между тем, указанные сведения из отзыва не соответствуют действительности: таких доводов заявители не приводили, что подтверждается их /Заявлением/, Письменными объяснениями Маргулева А.И. (листы дела 61-68), а также протоколом судебного заседания (листы дела 158-179). Таким образом, Суд применил закон, не подлежащий применению. *3.2.* В своих выводах суд пришел к заключению, что /«Истолкование заявителями пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, как исключающее принятием Правительством Российской Федерации решения о переводе земель лесного фонда для размещения объектов государственного или муниципального значения при наличии других вариантов возможного размещения этих объектов, противоречит ее смыслу и содержанию»/ (лист дела 185). Никакого обоснования данного вывода суд не приводит, поэтому решение суда на нем основанное является необоснованным, нарушающим статью 195 ГПК РФ. При этом суд не учитывает, что обратное истолкование данной нормы, а именно, не /«исключающее»/, а /«допускающее»/, то есть разрешающее перевод земель лесного фонда для размещения объектов государственного или муниципального значения при наличии других вариантов возможного размещения этих объектов, полностью противоречит указанной норме, разрешающей такой перевод не /«при наличии других вариантов»/, а /«при отсутствии других вариантов»/: /«Перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий _разрешается в случае_… размещения объектов государственного или муниципального значения _при отсутствии других вариантов_ возможного размещения этих объектов»./ Таким образом, суд основывает свое решение на истолковании указанной нормы пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» прямо противоположным ее буквальному значению образом, и потому решение суда является незаконным и также нарушающим статью 195 ГПК РФ. На основании изложенного в пунктах 1 – 3 настоящей кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст. 337, ст. 361, пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, *ПРОШУ:* *Отменить* решение Верховного Суда РФ от 01.03.2010 г. по делу № ГКПИ09-1767 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 26 марта 2010 г. А.И. Маргулев Е.С. Чирикова С.А. Наумочева Приложение 1. Копия письма генерального директора ФГУ «Дороги России» С.В. Кельбаха от 18.05.2009 г. № ДДР-01-13/917 (из приобщенных к делу материалов). 2. Копия кассационной жалобы для заинтересованного лица. 3. Квитанция об оплате госпошлины.